Ölümümüzden Sonra Verilerimiz Hâlâ Huzur İçinde mi?

Ölümümüzden sonra bedenlerimiz ne olur? Ölümün giderek görünmez kılındığı toplumlarda törenlerimiz nasıl evrildi? Yarın mezarlıklar nasıl görünecek? Gömmek ya da yakmak yerine başka yöntemler mi ortaya çıkacak? Dijitalleşme ölüm törenlerimizi nasıl dönüştürecek?

Bu sorulara ve nice soruya yanıt vermek için, uzmanlar tarafından kaleme alınmış ve çizer Vito tarafından görselleştirilmiş « Ölüm Sonra Beden » temalı altı makaleden oluşan bir dizi sunuyoruz.

Bu altıncı ve son bölüm, bizi yeni teknolojilerin, özellikle de yapay zekânın baskısı altında yaşanan dönüşümleri düşünmeye yönlendiriyor. Artık gerçek bir miras oluşturan ölülerin dijital izleri ne olacak?

• Ölüm törenleri evriliyor; güncel toplumsal kaygıları yansıtıyor ve ölüme dair ilişkiyi değiştiriyor.

• Yeni dijital teknolojiler, özellikle de yapay zekâ, bu törenleri dönüştürüyor.

• « Ölüm Sonra Verileri » gibi yeni kavramlar ortaya çıkıyor, ancak hâlâ hukuki belirsizlikle çevriliyor.

Ölüm törenleri evriliyor; güncel toplumsal kaygıları yansıtıyor ve ölüme dair ilişkiyi değiştiriyor.

Yeni dijital teknolojiler, özellikle de yapay zekâ, bu törenleri dönüştürüyor.

« Ölüm Sonra Verileri » gibi yeni kavramlar ortaya çıkıyor, ancak hâlâ hukuru belirsizlikle çevriliyor.

Tarihsel olarak Batı’da iki ölüm töreni yerleşmiştir: gömmek ve yakmak. Yine de, arkeoanatomi çalışmaları (Henri Duday, 2005) sayesinde, Batı Avrupa’nın neolitik toplumlarının, tek bir normdan uzak, çeşitli ölüm töreni ritüelleri uyguladığını biliyoruz.

Ces nouvelles approches traduisent une évolution profonde du rapport contemporain à la mort. Les réflexions actuelles témoignent de préoccupations écologiques croissantes et d’une volonté de repenser la destination du corps mort à l’aune d’enjeux environnementaux contemporains. Elles soulèvent de nombreux défis, notamment juridiques. En France, il existe deux propositions de loi sur le sujet, dont l’une vise à supprimer l’obligation d’utiliser un cercueil et à élargir la liberté des funérailles.

Başka deneysel çalışmalar, Macao’daki Saint-Michel şapeli gibi doymuş mezarlıkların yarattığı sorunlara yanıt vermek için sanal gerçeklik (VR) başlıkları kullanımını inceliyor ve yas tutmak ile sanal bir çiçek bırakmak için sürükleyici alanlar öneriyor.

Macao’daki Saint-Michel şapeli (veya Capela de São Miguel). JM Travel Photography/Shutterstock (yeniden kullanıma izin verilmiyor)

Bazı şirketler ayrıca mezarlıklar için modelleme, yönetim ve araçları sunarak bu sektöre yatırım yaptı. Bunlardan biri, bir mezarlığın haritasını 3 boyutlu olarak modellemek için uçan bir drone kullanarak yerlerin kolayca tespit edilmesini veya anıtların yönetimini kolaylaştırıyor.

Yeni teknolojilerin başka bir kullanımı da gömülü ve bağlantılı otonom mikro sensörlerle mezarlıkların enstrümantasyonudur. Başlıca amaçlar, yakındaki toprağın ve suların çevresel kalitesinin incelenmesi ve kontrolü ya da mezarlıkların bakımının optimize edilmesidir.

Bu çerçevede, Fransa’da « necrocapteurs » olarak adlandırılan sensörlerin geliştirilmesi ve denenmesine yönelik birkaç araştırma projesi yer alıyor. Lille Üniversitesi Inria merkezindeki ZEF proje ekibi, bu sensörlerin mezarların etrafındaki toprağın kalitesini ölçmek için geliştirilmesine katkı sağlıyor.

Bu araştırmalar, ölü bedeninin statüsü ve dijital izleriyle ilgilenen hukukçular, biyologlar ve bilişimcileri içeren bir araştırma konsorsiyumu tarafından ortaklaşa yönetiliyor.

Dijitalleşmenin yükselişi ve ölüme dair bakış açısı üzerindeki sonuçları

Çok sayıda başka sektör gibi ölüm sektörü de dijitalleşmeden derinden etkileniyor. Ölümün ritüelleşmesi insanlarda sembolik olmaya devam ederken, onu çevreleyen uygulamalar artık bağlanılmış ya da « sanallaştırılmış » bir ortamda gelişiyor.

Bu dönüşümler, yaşayanlarla aramızdan ayrılanlar arasındaki bağları değiştiriyor ve yasın mahremiyet alanıyla kamusal alan arasındaki sınırları sarsıyor. Medya, ölen ünlünün yapay zekâ ile üretilen videolarının yayılmasıyla karşılaşan Robin Williams’ın yakınlarının yaşadığı düzenli zorluklara değinirken, Rus askerlerin aileleri ise vedalaşma videoları üretmek için yapay zekâya yöneliyor.

Bu dönüşüm, yalnızca fiziksel mekânın eskiden yasa ayrılmış olduğu sınırı aşan yeni anma ve yas biçimlerinde de ortaya çıkıyor. Örneğin, Belçika’daki Namur şehri mezarlıklarında olduğu gibi, bazı mezarlar artık biyografiye veya yakınların anılarına erişim sağlayan, “anı” kodları olarak adlandırılan QR kodlarıyla donatılıyor. Birçok aile ayrıca ölüm duyurusu yapmak, anıları paylaşmak veya hatta online anma törenini düzenlemek için sosyal medyayı kullanıyor.

Bu kullanım biçimleri, ölenin dijital alandaki simgesel varlığını sürdürüyor. Mezarlıklar ve mezar anıtları gibi anının geleneksel mekânları, anının sürdürüldüğü ve paylaşıldığı sanal alanlarla birlikte var oluyor.

İnsan bilimleri uzmanları, “online yas” terimini kullanıyor ve bir paradoksa işaret ediyor: Geleneksel cenaze törenlerinin ölüün yerini “dondurmayı” hedeflemesine karşın, dijital uzantı bu yeri genişleterek onu “her yerde mevcut” bir hale getiriyor. Böylece, kayıplı birinin anısıyla sosyal medyadaki aktif varlığı arasındaki sınır, yas sürecini zorlayabilir.

Ölümünden sonra görüntü hakkı ne olur?

Fransız hukukunda görüntü hakkı, extrapatrimonial bir hakk olup, kişinin ölümüyle otomatik olarak sona erer. Ölümden sonra kişiye ait kişisel görüntü hakkı kalmaz.

Ancak mirasçılar veya aile, kişisel manevi zarar iddiasında bulunabilir. Başka bir deisle mirasçılar ya da aile, ölümden sonra kişinin görüntü hakkını değil, kendi hakkını savunur; özellikle yapay zeka tarafından üretilen içeriklerin ölümden sonra kişinin anısına, onuruna zarar vermesi veya yaşayanlarda doğrudan psikolojik bir rahatsızlık yaratması durumunda.
Ayrıca, yapay zeka tarafından ölümden sonra bir sanatçının sesi veya eserlerinin mirasçıların izni olmadan yeniden kullanılması halinde telif hakkı (patrimonial) hâlâ geçerlidir (ölümden sonra altmış-yedi yıl). Buna rağmen yeni yapay zeka kullanımına ilişkin bir belirsizlik söz konusu: yapay zekanın geçmiş örneklerden yola çıkarak sıfırdan sentezlediği yeni ifadeler (hareketler, sesler) yaratmasıyla ilgili kısmi bir hukuki boşluk bulunmaktadır ve bu da yargıçların işini zorlaştırıyor. Bu bağlamda, Californi’nin digital replicas yani “dijital kopyalar” olarak adlandırılan konudaki düzenlemeye yönelik girişimi takdir edilebilir.

Yapay zeka ve « deadbots »

Son dönemde üretken yapay zeka (YAZ), bir kişinin ölümünden sonra kişiliğinden beslenen ve dijital ayak izlerinden beslenen konuşma ajanları olan deadbots gibi yeni araçların ortaya çıkmasını sağladı.

Ticari platformlar, böylece bir yakını etkileşimli bir avatar biçiminde “canlandırma” hizmeti sunuyor. Birçok güncel çalışma, bu kullanımların psikolojik ve etik riskleri üzerine sorular soruyor.

Bu yas tutma sürecinin dijitalleşmesi yeni zorluklar doğuruyor: ölüm anında, ölümden sonra kişinin hangi araçları kullandığı, hangi kimlik bilgilerıyla kullandığı nasıl bilinir? Ölümden sonra bir kişinin sosyal medya hesapları ne olur? Çevrimiçi olarak saklanan fotoğraflara, e-postalara kim erişebilir?

Bu pratik soruların ardında, daha geniş bir hukuki boyut gizleniyor. Her bireyin bugün arkasında büyük miktarlarda dijital bilgi bırakmasıyla, bu dokunulmaz mirasın yönetimi çağdaş cenaze hukukunun yeni mücadelelerinden biri haline geliyor; üstelik yapay zekânın yaygınlaşmasıyla bu zorluk daha da artıyor.

Cenazeden sonra veri ve hukaki belirsizlik

Dijital ortam, vefat edenin bıraktığı mirasın kendisini değiştiriyor. Maddi varlıklarının yanı sıra, birey sağlık verileri de dahil olmak üzere devasa miktarlarda dijital bilgi bırakıyor.

Bu bütünlük, « cenazeden sonra verileri » olarak adlandırılıyor ve ölen bir kişinin « bilgi mirasını » tanımlıyor; bazen ayrıca, vefat edenin gizli tutmak istediği özel yönleri ortaya çıkarabiliyor.

Bu verilere uygulanan hukuki çerçeve bugün güvensiz durumda. Genel Veri Koruma Tüzüğü (KVKK/GDPR), açıkça ölü kişilerin verilerini kapsamı dışında tutuyor; ancak üye ülkelere kendi kurallarını belirleme imkanı bırakıyor.

Bu tüzük, her ülkenin düzenlemesini (ya da düzenlememesiyle) ayarladığı bir mevzuat mozaiğine yol açtı. Fransa, 2016 tarihli Dijital Cumhuriyet Yasası’yla, herhangi bir kişinin ölümünden sonra kişisel verilerinin durumuna ilişkin isteklerini belirlemesine olanak tanıyan yenilikçi bir düzenleme getirerek öncü rol oynadı.

Bu tür isteklerin olmaması halinde, mirasçilar ölenin verileri üzerinde bazı hakları kullanabilir. Diğer üye ülkeler farklı düzenlemeler benimsedi; üstelik hiç düzenleme yapmayanlar, vatandaşlarını korumasız bıraktı.

Mörtüm önünde dijital eşitsizlik

Bu uyumsuzluğun iki sonucu var: bireysel haklar düzeyinde, bir Avrupa vatandaşı ikametgâh ülkesine göre aynı güvencelere sahip değil. Bu, çevrimiçi hizmetlerin uluslararası olması nedeniyle «ölüm önünde dijital eşitlik» sorusunu gündeme getiriyor.

Bunun yanı sıra, çevrimiçi hizmetler düzeyinde büyük platformlar ölü hesaplarının yönetimi için prosedürler geliştirdi: Facebook, «anma hesabı» olarak dönüştürme ya da mirasçı bir temastan isteğe bağlı olarak kaldırılmasını öneriyor; Google ise önceden bir pasif hesap yöneticisi atamaya olanak tanıyor.

Bu düzenlemeler durum başına müzakere ediliyor, erişim koşulları ve gereken belgeler gibi yöntemlerde ve mirasçılara tanınan haklarda değişkenlik gösteriyor. Bu konular etrafında, France’da Repos Digital gibi dijital kimliklerin ölümden sonra yönetiminde uzmanlaşmış şirketlerin ortaya çıkmasıyla gerçek bir pazar bile oluştu.

Ölümünden sonra dijital varlıklar ne olur?

Materyal veya finansal değere sahip varlıklar (NFT’ler, kripto varlıklar, alan adları, dijital cüzdanlar) miras kütlesinin ayrılmaz bir parçasını oluşturur, çünkü bunlar varlıktır (hukukun somut olmayan varlıkları tanıması nedeniyle mal). Mirasçılara devredilebilirler. Ancak, büyük bir teknik engel hâlâ mevcuttur: sahibinin hayattayken özel anahtarın veya parolaların iletilmemesi durumunda, bu varlık ölümünden sonra teknik olarak geri kazanılamaz. İnsanlar bu zorluğun farkında her zaman değildir ve bu, ölüm öncesinde önlem alınmasını gerektirir.

Dijital içerikler ve lisans sözleşmeleri (yazılımlar, video oyunları, e-kitaplar, müzikler vb.) açısından durum ise farklıdır. Steam, Kindle, Adobe, Prime gibi platformlardan satın alınan çoğu varlıkta kullanıcı malın sahibi değil, yalnızca kişisel ve devredilmez kullanım hakkının sahibidir. Kullanıcının ölümünde lisans sona erer ve mirasa geçmez.

Geleceği düşünmek

Mevcut hukuki parçalanma, Avrupa Birliği çapında bir standardizasyon gerekliliğine dair bir düşünceye davet etmektedir. Birçok yazar ve kurum, hem ölenlerin anısının korunmasını hem de mirasçıların meşru haklarını hem de operatörlerin hukuki güvenliğini sağlayacak ortak bir çerçeveyi savunmaktadır.

Soranın önemi, kullanım alışkanlıklarının hızlanmasıyla daha da artmaktadır: Kişi hayattayken « diriltilmek » için izin vermeli mi? Böyle bir « dijital diriliş »yi kim yetkilendirebilir ve hangi koşullar altında?

Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Tüzüğü (AI Act), görüntü ve biyometrik veri kullanımına dair temeller koyar, ancak veriye ölümden sonra statüsünü, ölümden önce ve ölümden sonra üretilen veri açısından özel olarak ele almaz.

Si l’usage du numérique suscite des interrogations juridiques, il se révèle également source d’inspiration face aux problèmes soulevés par les nouvelles pratiques funéraires. Grâce à lui, les chercheurs peuvent collecter et analyser de grandes quantités de données et mener des projets de recherche qui produiront des connaissances sur lesquelles les décideurs pourront s’appuyer pour adapter et améliorer le droit funéraire.

Le cas de la terramation illustre bien la situation. En France, seules l’inhumation et la crémation sont autorisées. Des pratiques comme la terramation n’y ont pas d’existence légale, alors qu’elles sont admises ou débattues dans d’autres pays.

Avant de les autoriser, le législateur aura besoin de données objectives : impacts sur les sols et les eaux d’infiltration, devenir des résidus médicamenteux, respect de la dignité du défunt, acceptabilité sociale auprès des familles endeuillées et, plus généralement, de la société, etc. Pour cela, l’apport de capteurs numériques disposés dans les cimetières peut s’avérer précieux.

Ce qui ne va pas sans questions : dans le cas où des données, même anonymisées au sens du RGPD, sont issues d’objets connectés installés à proximité de sépultures, doivent-elles être rapprochées des données ante-mortem ? Le défunt ou ses héritiers peuvent-ils prétendre à un droit sur des données issues de capteurs destinés à l’étude de la sépulture d’un proche ?

Les spécialistes devront répondre à ces interrogations. Mais une chose est sûre : à terme, l’ensemble de ces travaux scientifiques et juridiques contribueront à l’élaboration d’un cadre cohérent et unifié, en France et en Europe.

• santé
• numérique
• données
• décès
• cimetières
• série « Le corps après la mort »

Authors

1. EM Lyon’da hukuk alanında doktora ve profesör, EM Lyon İşletme Okulu

2. araştırma mühendisi, Inria

EM Lyon’da hukuk alanında doktora ve profesör, EM Lyon İşletme Okulu

araştırma mühendisi, Inria

Tutarsızlık beyanı

Jordy Bony, yenileyici bir ölüm için araştırma komitesinin üyesidir.

Alexandre Veremme, bu makaleden faydalanabilecek herhangi bir şirket veya kuruluş için çalışmamakta, danışmanlık yapmamakta, hisse sahibi olmamakta veya fon almamakta; akademik ataması dışında herhangi bir ilgili bağlantı açıklamamaktadır.

Ortaklar

EM Lyon, The Conversation FR üyesi olarak finansman sağlamaktadır.