paylaşın

Çevrimiçi iletişim kurmak heyecan verici olabilir. Dünyanın her yerindeki insanlarla anında etkileşim kurabiliyoruz. Akla gelebilecek her konuda uzmanları bulabilir ve onlara danışabiliriz. Ve çevrimdışı yaşamda mümkün olmayan değerli topluluklar kurabileceğimiz benzer ruhlar ve yoldaşlar bulabiliriz.

Ancak aynı zamanda çıldırtıcı da olabilir. Gerçek duygularımızı yalnızca metinlerle ifade etmekte zorlanabiliriz (ancak çoğu emoji atıyoruz). Kendimizi, anonimlik örtüsüyle cesaretlendirilen nefret dolu konuşmacıların saldırılarına maruz kalabiliriz. Bazen, bir insanla değil, bir botla konuştuğumuzun son derece yalnız, ruhumuzu yok eden bir farkına varabiliriz. Ve tüm bunlardan daha yaygın olarak, kendimizi kiminle konuştuğumuzu, ne hakkında konuştuğumuzu ve kimin dinlediğini belirsiz bir şekilde yanlış anlamaların ve yanlış iletişimlerin ortasında bulabiliriz.

İkinci türden deneyimler, çevrimiçi ve çevrimdışı iletişim arasındaki en keskin farklardan bazılarını ortaya çıkarmaktadır. Ayrıca geleneksel felsefi konuşma modellerinin sınırlamalarını da açıkça ortaya koyuyorlar. Tarihsel olarak bu tür modeller, standart bir konuşma hakkında aşağıdakileri varsaymıştır. İlk olarak, buna kimin katıldığı yaygın bir bilgidir. Genellikle mevcut herkesi görebilir veya duyabiliriz. İkinci olarak, konuşmanın normlarının ne olduğu, ne yapıp ne yapamayacağımız ve grup olarak neye yöneldiğimizin herkes için açık olması (Craige Roberts’ın “tartışılan soru”). Üçüncüsü, hem şu ana kadar konuşmada olup bitenler hem de “ortak zeminRobert Stalnaker’in dediği gibi.

David Lewis’in bu tür konuşmaları anlamamıza yardımcı olması ünlüdür. beyzbol benzetmesi.Bir sohbete katılanlar bir beyzbol maçındaki oyuncular gibidir; herkes tarafından bilinen bir dizi ortak kurala göre yönetiliriz; ortak bir amaca yöneliyoruz; ve yaptığımız her hareket bir “puan tahtasına” kaydedilir; ancak konuşma sırasında bu puan tablosu, sahada aydınlatılan fiziksel bir nesne değil, paylaşılan bir yapıdır. Lewis ayrıca konuşmaların beyzbol oyunlarından daha akıcı olduğuna ve dolayısıyla beyzbol oyuncularının aksine sohbete katılanların oyunun kurallarını istedikleri gibi değiştirebileceklerine dikkat çekiyor. “Şuna bak!” dersem ve bize doğru koşan köpeği işaret ederek, geçici bir norm oluşturmayı başarıyorum. O önümüzde duran köpeğe işaret eder. “Hayır, şuna bakın” diye yanıt verirseniz O!“diyip köpeği kovalayan ayıyı işaret ettiğinizde normu hemen değiştirirsiniz. O şimdi ayıya atıfta bulunuyor. Bu model, çevrimdışı konuşma hakkında düşünmek için çok yararlı olsa da, çevrimiçi sohbete uygulandığında ne yazık ki yetersiz olduğu kanıtlandı.

Elon Musk’un X’i olan cehenneme girip bir paylaşım yapmaya karar verdiğinizi hayal edin. Bu yazınızda bazı zayıf politik yorumlar sunuyorsunuz. Birleşik Krallık’ta yeni başbakan adayı Andy Burnham oldu ve kendisi kısa süre önce önemli bir ara seçimi kazandı. İngiltere de bir sıcak hava dalgası yaşıyor. “Yan bebeğim, yan!” yazıyorsun.

Amacınız sizi X’te takip eden bir avuç arkadaşınızı eğlendirmek ve Burnham’a desteğinizin sinyalini vermek ve belki de bazılarının kibrinin tadını çıkarmak. beğeniler. Size göre, konuşmanın ana hatları nettir; bu, siz ve bir dizi konuşma normu oluşturduğunuz ve kötü kelime oyunları konusunda ortak bir zevke sahip olduğunuz bir avuç arkadaşınız arasındaki bir konuşmadır.

Ancak bu tür konuşmaların ana hatları aslında hiçbir zaman net değildir. Gönderinizin herkese açık olduğunu varsayarsak, yalnızca arkadaşlarınız tarafından değil aynı zamanda aile üyeleriniz tarafından da görüntülenebilir. Büyükbabanız gönderiyi anlamayabilir ve açıklamanızı isteyebilir. Patronunuz, kuruluşunuza olumsuz yansıyacak ideolojik yorumlar yaptığınız için sizi cezalandırabilir. Kendinizi birden fazla norm dizisi arasında sıkışıp kalmış, şakacı bir arkadaş, sabırlı bir torun ve aynı anda görevine bağlı bir çalışan olmak için mücadele ederken bulabilirsiniz.

Gönderi hızla yakın sosyal çevrelerinizin ötesine geçebilir. Greenpeace sizi bir numaralı düşman olarak görebilir ve gönderiyi “Küresel ısınmayı hafife almaya nasıl cesaret edersiniz?” ile paylaşarak milyonların gazabına davetiye çıkarabilir. Bu arada fosil yakıt endüstrisi de seni yeni maskotları olarak atayabilir. Ve havuzun karşı tarafında bir yerde, bir Amerikalı sizin kitap yakmayı kışkırttığınızı varsayabilir ve Birinci Değişiklik hakkında sizinle tartışmaya başlayabilir.

Açıkçası, konuşma normlarının beyzbol kurallarından daha değişken olduğunu kabul ettiğimizde bile, konuşmanız Lewis’in beyzbol maçına hiç benzemiyor. Sabit bir oyuncu grubu, sabit bir kurallar dizisi ve belirli bir puan tablosu yoktur.

İçinde “Bağlam Çöküşü Çevrimiçi“Lewis’in çerçevesinin çevrimiçi iletişime uyum sağlayacak şekilde uyarlanması gerektiğini savunuyorum. Çevrimiçi iletişimin tek bir beyzbol maçına katılmaya benzemediğini savunuyorum. Bunun yerine, başka türden birden fazla örtüşen oyunun (rounders, kriket, softbol) aynı anda oynandığı kalabalık bir parkta beyzbol oynamaya çalışmak gibi bir şey. Hangi oyunda olduğunuzu ve kimin oynadığını takip etmek imkansız olabilir. Bu, ortalıkta dolaşan fırsatçıların ve kötü niyetli aktörlerin varlığıyla daha da karmaşık hale geliyor. Oyundan oyuna, çeşitli şekillerde onlara içtenlikle katılmaya çalışarak veya onların kafasını karıştırıp üzmeye çalışarak, hangi oyunu oynadığınızı anlayamayabilir ve beyzbol oynadığınızı düşündüğünüzde kriket kurallarını ihlal etmekle suçlanabilirsiniz, ancak o oyunu oynadığınızı düşünmemiş olsanız bile, beyzbol oynadığınızı düşünenlere hitap edecek şekilde oynamaya bile başlayabilirsiniz.

Çevrimiçi iletişimin en iyi şekilde, akışkan sınırlara sahip, birbiriyle örtüşen çoklu dil oyunlarını ve çoğu birbirine yalnızca kısmen görülebilen, sürekli değişen katılımcıları içerdiği düşünülmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu modeli benimsemek yalnızca çevrimiçi ve çevrimdışı iletişim arasındaki farkları daha iyi anlamamıza yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda çevrimiçi ortamda karşılaştığımız çeşitli sorunları açıklamamıza da yardımcı olur.

Açıkçası, çevrimiçi iletişimin karmaşıklığı yanlış iletişim ve yanlış anlama olasılığını çok daha artırıyor. Kendimizi, bazıları bilinmeyen, belirsiz sayıda katılımcıyla gelişen, örtüşen sohbetlerin içinde bulduğumuzda, hangi puan tablosuna başvuracağımızı ve aslında bu puan tablosunda ne olduğunu anlamak çok daha zor olabilir. Bu arka plan olmadan, konuşmacıların kastettiği anlamları ortaya çıkarmakta zorlanabilir ve kendimizi söylenenler hakkında anlaşmazlıklar içinde bulabiliriz.

Üstelik bu ortam gasp, raydan çıkarma ve manipülasyon için uygun bir ortamdır. Birden fazla dil oyunu örtüştüğünde, insanlar bir oyundan bir ifadeyi çıkarıp diğerine ekleyebilir ve bunu yaparken konuşmacıyı yersiz eleştirilere maruz bırakabilir veya sözlerini niyetlerine aykırı bir şekilde kullanabilir. Çevrimiçi iletişimin karmaşıklığı, ölçeğiyle birleştiğinde yığılmayı çok daha olası hale getiriyor; çünkü konuşma normları ne kadar fazla olursa, birinin sözlerinin bunlardan birini ihlal ediyor olarak yorumlanmasının yolları da o kadar fazla olur.

Nefret konuşmacıları, çevrimiçi iletişimin karmaşıklığına arkalarını kapatmak için başvurabilirler; “Beni bağlamdan uzaklaştırıyordun!” diye ilan edebilirler. Aynı zamanda, nefret söylemlerini yeraltına çekmek ve bunu birçok farklı konuşmada gözden kaçacak şekilde tasarlamak için teşvikleri de var. Bu, her türlü zararlının oluşmasına yol açabilir (ve yol açmıştır). köpek ıslıkları.

Buradan nereye gideceğiz? Bir yanıt, samimi sohbetler için sosyal medyayı kullanmayı bırakmak olabilir. İngiltere’de son araştırmalar daha az kişinin sosyal medyada paylaşım yaptığını öne sürüyor – 2024’teki %61’den şu anda %49 bunu yapıyor. Ancak sosyal medyaya katılım hala yüksek; giderek daha pasif bir biçim alıyor, daha az insan kendi içeriğini paylaşıyor, ancak çoğu başkaları tarafından üretilen içeriği tüketmeye devam ediyor. Görünüşe göre bazılarımız kitlerimizi asmayı ve bunun yerine tribünlerde oturmayı seçmiş. Bu muhtemelen kendi sorunlarını yaratır. Öncelikle, geçmişte karşı çıkılan nefret söylemine artık karşı çıkılmayabilir. İkincisi, çevrimiçi söylem daha az temsil edici hale gelebilir ve bu durum, sessizlik sarmalları ve aşırı görüşlerin gerçekte olduğundan daha popüler olduğu izlenimi.

Başka bir yanıt, çevrimiçi konuşmaları yürütme şeklimizi değiştirmeye çalışmak olabilir; onları devasa bir halka açık parkta tutmak yerine, onları daha net normlara ve sabit katılımcılara sahip daha sınırlı topluluklara ayırabiliriz. Bu, yanlış anlaşılmaları ve gaspları azaltabilir ancak geçerli eleştirilerden korunma ve yankı odalarının gelişmesi gibi kendine has riskleri de beraberinde getirir.

Cevaplara sahip değilim ve herhangi bir filozofun da olduğundan şüpheliyim. Ancak felsefi araçlarımızı benim önerdiğim şekilde geliştirirsek, en azından yeni iletişimsel manzaramızın karmaşıklıklarına dair daha zengin bir anlayış aracılığıyla, oyunun durumu hakkında daha iyi bir anlayışa sahip olacağız.

Gönderi Çevrimiçi Dünyada Konuşma ve Bağlam ilk kez ortaya çıktı APA Blogu.

Okumak makalenin tamamı hangisinde yayınlandı APA Çevrimiçi (harici bağlantı)