Konfüçyüsçü Bir Güç Kuramı

Bu kitabın ana gövdesi, Sungmoon Kim’in güç kavramı ve Konfüsyüsçü düşünce içindeki evrimi üzerine kapsamlı bir denemedir. Belirli ölçüde politika kuramlaştırmaya zemin hazırlayan güç, Konfüsyüsçü geleneğin en az incelenen kavramlarından biri olarak kalmaktadır (7). Güce gösterilen bu ilgisizliğin, Kim’in iddiasına göre, akademisyenlerin Konfüsyüsçü ahlaki erdemlere aşırı vurgu yapmasıyla ilişkili olduğu, ancak Konfüsyüsçülüğünün çağdaş Doğu Asya’da güçlü bir politika kuramı olarak gelişme potansiyelini zayılattığı belirtiliyor (8). Bunu azaltmak için Kim, önce Çin ve Kore’deki Konfüsyüsçü politika kuramının antik tarihindeki birkaç anı yorumlayarak, Konfüsyüsçü gücün en iyi biçimde sorumluluk üzerinden anlaşılacağı fikrini savunuyor (16-59). Ardından, çağdaş Konfüsyüsçü demokrasideki bu fikrin sonuçlarını, iki farklı sorumluluk türüne odaklanarak inceliyor. İlki, yetkili memurların vatandaşlarının çektiği acılar için, böyle bir acı memurlar tarafından doğrudan nedenilmemiş olsa bile, üstlendikleri sorumluluk; ikincisi ise vatandaşların birbirlerinin derdine etkin biçimde yönelme kapasitesidir (59-71). Bu şekilde Kim, çağdaş Konfüsyüsçü liyakatçilere karşı yeni bir meydan okuma sunuyor; bu kişiler devlet meşruiyetini sorumluluk yerine performans üzerine kurmaya çalışırken, genellikle vatandaşların etkin politika katılımını küçümserler (69) ama göreve geldikten sonra memurların güçlerini kötüye kullanmalarını engelleyecek gerçekçi bir yol pek geliştirmezler (62). Bu denemenin ardından ise altı kritik yanıt ve Kim’in bu yanıtlara verdiği yanıtlar yer alıyor.

Kim’in, Konfüçiyusçuluk siyaset teorisinde gücün rolünü öne çıkarma çabasındaki titizlik ile güce bir sorumluluk fikri olarak yaklaşımındaki yaratıcılığı göz önüne alındığında, bu kitap kesinlikle Doğu Asya toplumlarının geleceğiyle ilgilenenler için özgün ve düşündürücü niteliktedir. Ayrıca Konfüçiyusçuluk siyaset teorisinde önde gelen bir uzman olan Kim, denemesi boyunca tarihsel ve felsefi açıdan olağanüstü düzeyde bir titizliği korur. Bu ona büyük bir doğrulukla yorumlar ve açık bir mantıkla analizler sunma imkanı tanır ve böylece bu alanlardaki olası birçok eleştiriyi önler. Son olarak, okurlar hâlâ Kim’in anlatısına dair sorular sorabilselerdi, muhtemelen sorularının kritik yanıtlardan birinde iyi biçimde işlendiğini ve Kim’in özenli yanıtının bu soruları bir ölçüde karşıladığını göreceklerdir. Bu nedenle bu değerlendirmenin geri kalanı, ne Kim’in denemesi ne de altı eleştirmeni yeterince ele aldığına inandığım bir konuya odaklanır: Konfüçiyusçuluğun aynı entelektüel tarihinin farklı biçimlerde yorumlanabilme olasılığı.

Kim, açıkça “güce dair kavramsal bir çalışma”dan (14) ya da güce kendi başına kavrama biçimlerinden farklılaştırılan, bir Konfüçiyusçuluk “güce dair siyaset teorisini” sunmak ister. Bunun yerine Kim, “güçün, belirli siyaset fikirleriyle canlanan Konfüçiyusçuluk siyaset geleneği içinde çoğunlukla örtük biçimde nasıl anlamlandırıldığınyı araştırmayı… ve belirli bir amaca ulaşmayı” hedefler (15). Bu amacı benim anladığım şekilde Kim, güce ham bir kavramla başlar ve bunu, günümüzde nispeten az incelenmiş olan Konfüçiyusçuluk siyaset söylemindeki birkaç önemli konuyu aydınlatan kullanışlı bir fener gibi kullanır. Ancak bu konular aydınlatıldıktan sonra, aynı fener kendisi üzerine düşünmesine ve dolayısıyla gücün kavramına dair daha iyi bir anlayış kazanmasına olanak tanır.

Örneğin, makalenin ikinci bölümünde Kim, “Kraliyet Yolu” ile “Hegomonların Yolu” arasındaki Konfüsyusçu ayrılığı yeniden gözden geçiriyor; bu ayrım, çağdaş Konfüsyusçu performans meritokratlarının kabul ettiğinden çok daha büyük bir normatif ağırlık taşıyor (17). Hegomonlar zorlamaya dayalı ham güce dayanırken, gerçek krallar rehberlik için ahlaki erdem’e dayanır. Her ikisi de yönetilenlerin refahını artırabilir olsa da, Konfüsyusçu gelenekte Hegomonların Yolu geniş çezde Kraliyet Yoluna göre ahlaki açıdan üstün görülür. Kim, bu ayrımı güce olan ilgisi ışığında inceliyor. İleri sürdüğü gibi, birçok Pre-Qin Konfüsyusçu için bir hegomonun yönetimi altındaki halkın refahı her zaman zorlamanın kullanımına bağlıdır, ancak zorlayıcı güç kolayca kötüye kullanılabilir (24). Dolayısıyla, bu belirsiz refah, bir kralın yönetimi altındaki daha sağlam olanın asla çekici değildir. Buradan da şu sonuç çıkar: Pre-Qin Konfüsyusçularının Hegomonların Yolunu reddetmeyi ihmal ederek, çağdaş Konfüsyusçu performans meritokratları, insanları mutlu etmenin tüm yollarının eşit olduğunu hatalı biçimde varsayar (25).

Ayrıca, bu iki Yol arasındaki ayrım gücün terimiyle anlaşıldığında, Kim için Pre-Qin Konfüsyusçularının gücü öncelikle güce dayalı zorlama olarak kavraması da mümkün hale geliyor; bu da erdem’e dayalı rehberlikle karşılaştırıldığında ortaya çıkıyor. Bu temele dayanarak Kim, gücün sorumluluk fikrinin, miras krallığın tarihsel bağlamında zorlamayı ezmeye yönelik Pre-Qin sonrası Konfüsyusçu alimlerin çabasının bir sonucu olarak büyük ölçüde anlaşılabileceğini öne sürüyor; böylece güce ilişkin, güce dayalı zorlamayı yerinden etmeyi hedefleyen yeniden kurgulanmış bir kavrayış ortaya çıkıyor (26).

Bu, parlayan bir metodolojik hamledir: Kim, tek bir terimle bile o kavramı yakalamaya çalışmayan Konfüisyen geleneğine, karmaşık ancak muhtemelen dışsal bir güç tanımı dayatmak yerine, güce Konfüisyen siyasi düşüncesinin çalışma konusu olma iznini verir ve gücün kendi anlamını Konfüisyen geleneğinin siyasi ve entelektüel tarihi ilerledikçe ortaya çıkarmasına olanak tanır. Böylece, biraz Hegelci bir biçimde bu yaklaşım, kavram ile olgu arasındaki ilişkinin yarattığı “ya yumurta ya tavuk” ikilemini de çözmeye yardımcı olur: Birbirleri üzerinde etki yaratırken, birbirleriyle birlikte evrilirler.

Bu arada, okuyucular Kim’in yine de yaklaşımını işlevselleştirmek için güce dair ince bir anlayışla başlayıp başlamadığından ve öyleyse bunu güce dair başka bir anlayış tercih etmesinin nedeninden şüphe edebilir. İlk bakışta bu, pek önemli görünmeyebilir çünkü ne olursa olsun, başlangıçtaki güç anlayışı nihayetinde sorumluluk gücüne evrilecektir. Ancak ben, başlangıç noktasının, ardından gelen tarihin yorumlanış biçimi üzerinde muazzam bir etki yarattığını, tarihsel olguların kendisi aynı kalsa bile farklı başlangıç noktalarının büyük ölçüde farklı yorumlara yol açabileceğini savunuyorum. İzahe geçeyim.

Kim, gücün kavramını anlamak için üç Batılı yaklaşımı özetler: “güç-üzerinde”, “güç-yapan” ve “güç-birlikte” (14). “Güç-üzerinde” kabaca gücü zorlayıcı güç olarak anlayan fikre karşılık gelirken, “güç-yapan” gücü olanak tanıyan biçimde kavrayan fikri içerir. Yukarıda belirtildiği gibi, Kim “güç-üzerinde” ile “güç-yapan”ın Konfüsyençilik geleneğinde birlikte var olduğunu haklı biçimde savunsa da, ön-Qin Konfüsyençiliğine dair tartışmasında “güç-üzerinde”ye biraz daha ağırlık veriyor gibi görünüyor; çünkü bu “olumsuz” anlam taşıyan güç anlayışı, Konfüsyençilerin zorlayıcı gücün kötüye kullanımına dair kaygılarına yol açar (22). “Güç-üzerinde” bu anlamda Kim’in soruşturmasının başlangıç noktası olur ve tarihin geri kalanı büyük ölçüde Konfüsyençilerin gücün anlamını zenginleştirmek ve dönüştürmek için verdikleri, böylece “güç-üzerinde”yi eğitmek ve hatta kenara itmek amacıyla giriştikleri bir dizi girişim dizisi olarak yorumlanır. Başka bir deisle, Qin sonrası Konfüsyençiler Kim’in makalesinde çoğu zaman “güç-yapan”ın vicdanlı savunucuları olarak karşımıza çıkarlar; mirasla gelen yöneticilere ahlaki sınırlamalar getirmeyi ve vezirlerin ve hatta yönetilenlerin siyasi sorumluluğu yöneticileriyle paylaşmalarını sağlamayı denerler. Makalenin sonundaki demokrasiden ileri süren çıkarımlar dolayısıyla ortaya çıkar.

Ama ya Kim, soruşturmasının başlangıç noktası olarak “güç-ve-birlik-araçını” esas alsaydı? Bu yaklaşım, Konfüisyen geleneğe dair farklı bir yorum üretmiş olabilir. Ön Qin metinlerinde bilge krallar, halklarına ahlâk ve törenler aracılığıyla zorlayıcı olmayan bir önderlik sunarlar. Bu önderlik, halkın kendisinin ahlâklı hale gelerek birbirleriyle uyum içinde olmasını sağlar. Buna göre ahlâk ve törenler, halkın kendi kendini yönetmesini mümkün kılar; ki bu da tam olarak “güç-ve-birlik-araçının” anlamıdır. Oysa hırslı rulerların nesilleri sürekli siyasi egemenliğe ulaşmaya çalışır ve dolayısıyla “güç-üstünlük-araçını” masaya yatırır; siyasi başarılarıysa yavaş yavaş ahlâka dayalı meşruiyetin (Bilgelik-Hattı’nın), kan bağı yoluyla aktarılan güce dayalı meşruiyetle (Prens-Hattı) yerinden edilmesinde zirveye ulaşır. Buna göre, Qin sonrası Konfüisyenlerin gücü sorumluluk olarak kuramsallaştırma çabaları, oldukça farklı bir ışık altında değerlendirilebilir: “güç-ve-birlik-araçını” savunmada direnmek yerine, ilk vurgularından geri çekilip egemen rulerlar üstünlüklerini zorla ilan ettiklerinde her seferinde “güç-üstünlük-araçına” teslim olurlar.

Kuşkusuz bu, söz konusu Konfüisyenlerin ne yaptıklarına dair çok daha az ikna edici bir yorumdur; çünkü onların çabalarını (a) muhtemelen Konfüisyenlerin en önemli görülen, Konfücius’un takipçilerine öğütlediği “isimlerin düzeltilmesi”nden vazgeçmek; (b) ise mirasla geçen kraliyetin nihayetinde tartışılmaz bir olgu haline geldiği bir dünyada mevcut düzenle uzlaşmak olarak betimler. Sonuç olarak ortaya çıkan, Konfüisyen gücünün demokratik yanları değil, Konfüisyenlerin Legalist mutlakçılığın hem cazibesine hem de korkutuculuğuna karşı direnememelerinin bir gösterisi olur.

Bu, kesinlikle yukarıdaki alternatif yorumun Kim’inkinden daha fazla tarihsel gerçeğe sadık olduğu anlamına gelmiyor. Kim ayrıca, incelediği düşünürlerin alternatif yorumlarından habersiz de değil. Aksine, böyle bir alternatif yorumu ciddiye alıyor. Deneme üçüncü bölümünde Dong Zhongshu üzerinden imparatorluk Konfücürlüğünü tartışırken, Han hanedanı düşünürünün “Konfücü kılığındaki bir Legalist” olarak okunmasıyla ilgili yaygın bir yöntemi dile getirir (36) ve bunu reddeder. Bu memnuniyetle karşılanan bir reddediş, ancak incelediği diğer düşünürlerin yorumları hakkında pek fazla bir şey söylenmiyor. Bu sessizlik, bir yandan da onun bu düşünürler üzerindeki betimlemesiyle ilgili yeni soruların doğmasını sağlayabilir.

Örneğin, dördüncü bölümde Kim, Kuzey Song Konfücü bürokratlarının, imparatorlarla paylaştıkları sorumluluğu iddia ederek Dong’nun projesini ilerletme çabasını inceliyor. Bu incelemede Kim, bu bürokratların ahlaki güçlerini artırmak ve iddialarını desteklemek için klasik Konfücü metinlerine atıfta bulunma uygulamasına başvuruyor. Böyle bir uygulama, Konfücürlüğün otoritesinin imparatorların otoritesinden bağımsız olduğunu gösterir gibi görünse de, Kim haklı olarak bürokratların anayasaya benzer iddialarının hâlâ yöneticinin bölünmez siyasi gücünü kabul etmelerine dayandığını yeniden vurgulayarak buna karşı çıkıyor (43). Asıl çığır açan gelişme ise daha sonra Chŏng Tojŏn’in anlatısında (52-56) daha iyi gözlemlenebilir.

Kim, Northern Song politikasındaki bazı nüansları daha fazla vurgulayabilirdi; çünkü bunu yapmak bu devlet adamlarına farklı bir ışık tutabilir. Önemlerine rağmen Konfüisyancılık metinleri, devlet adamlarının otoritesinin yalnızca bir kaynağıdır. Northern Song, tahta çıkan monarşi ile mevcut monarşisi arasında muhtemelen kavramsal ve pratik bir ayrım yaratan, özellikle Taizu ve Taizong adlı ilk iki Song imparatoru tarafından başlatılan, değişken, belirsiz ancak hâlâ tanınabilir bir dizi kural ve talimatın otoritesine ısrar etmesiyle neredeyse tüm diğer Çin imparatorluk hanedanlarından ayrılır. İmparator Renzong’un dönümüne gelindiğinde, zu zong zhi fa artık kendi başına bir yaşam kazanmış durumdadır (bu nedenle, ortaçağ politik düşüncesindeki ünlü Kral’ın İki Bedeni sorunuyla karşılaştırılabilecek bir olgu).

Song devlet adamları, yönetimde üstlendikleri paydan sorumlu olduklarını iddia ederken, muhafazkâr doğası nedeniyle açıkça uygunsuz hale geldiğinde bile zu zong zhi fa‘ye sığınır. Aslında, zu zong zhi fa‘ye gösterilen körü körüne bağlılık, İmparator Shenzong’un dönemindeki Wang Anshi’nin başarısız reformlarının başlıca hedeflerinden biridir. Buna göre, Song devlet adamlarının çabası, Kim’in sunduğundan daha az ahlaken övülebilir niteliktedir: yönetim sürecine katılma motivasyonları, halkın refahına dair bir “sorumluluk bilinci”nden (45) çok, geçmiş yöneticilerin egemen mirasına dair mantıksız bir bağlılık olabilir; dolayısıyla “güç-verme”ni (“power-to”) destekleme arzusundan çok, “güç-üzerinde”ni (“power-over”) koruma arzusudur. En azından, iki taraf arasında çizilen çizgi, ilk bakışta göründüğünden daha belirsizdir. [1]

Kuşkusuz, aynı dikkatle betimlenmiş tarihsel olguların birden fazla rekabetçi yorum üretmesi hiçbir şekilde şaşırtıcı değildir; bir yazarın kendi yorumunu öne sürmeden önce tüm olası yorumları baştan sona reddetmesini talep etmek de mütevazı olmayan bir istektir. Yine de, bir yorumu yalnızca kendi içinde değil, aynı zamanda alternatiflerine karşı da savunmak üzere yazarın omuzlarında hala makul bir kanıt yükle kaldığına inanıyorum. Kim’in bunu yapmasındaki daha etkili yol, tam da kendi sorgulamasının başına geri dönüp “güç-üzerinde”nin, sorumluluk olarak gücün doğuşunu incelediğinde başlangıç noktası olarak gerçekten “güç-yapabilmek” ve “güç-birlikte”den daha uygun olduğunu savunmak olabilir. Bunu yapmak, onu inclediği her düşünürün yorumunu tek tek savunma zorunluluğundan kurtarır. Daha da önemlisi, Konfüisyancı güç teorisinin sonuçlarının açıkça, hatta kaçınılmaz biçimde demokratik olduğunu iddia etmesine olanak tanır. Bu, sunduğundan daha güçlü bir iddia. Aynı zamanda çağdaş Doğu Asya toplamlarının acilen ihtiyaç duyduğu bir iddia.

Deng Xiaonan, Başlangıç Northern Song Politikasında İmparator Ataları’nın Emirlerinin Hatırlatılması (Pekin: Joint Publishing, 2014).

[1] Bu kısa tartışma, tarihçi Deng Xiaonan’ın Başlangıç Northern Song Politikasında İmparator Ataları’nın Emirlerinin Hatırlatılması (Pekin: Joint Publishing, 2014) adlı temel çalışmasına tamamen dayanmaktadır. O, özellikle zu zong zhi fa etrafında dönen partizan çatışmaları ışığında Northern Song aydın-devlet adamlarının belirgin ahlakiçiliğine kuşkuyla bakmaktadır: “O dönemde tek bir devlet adamının ahlaki bozukluğu sık sık yerilirdi, ancak bu devlet adamlarının siyasi mücadelelerdeki kolektif ahlaki bozukluğu sık sık mutlak ahlaki standardın bayrağı altında gizlenirdi” (454).

Daha

fazla

Makaleler: Foucault’nun güç ve bilgi eleştirisi postyapısalcılığı şekillendirdi; ancak bunun gerçeği reddetmesi kendi dogması haline gelme riski taşır. Aşağı kalmamak için…

• Makaleler

Bu, ayrılıkların akademik ve özellikle felsefi çalışmasına dair dört bölümlük dizinin 4. bölümüdür. 1. Bölüm’de…

• Makaleler

Bu, ayrılıkların akademik ve özellikle felsefi çalışmasına dair dört bölümlük dizinin 3. bölümüdür. 1. Bölüm’de…

• Makaleler

Bu, ayrılıkların akademik ve özellikle felsefi çalışmasına dair dört bölümlük dizinin 2. bölümüdür. 1. Bölüm’de…

• Haberler

Hong Joo Ryoo, Johns Hopkins Üniversitesi’nin Disiplinlerarası Beşeri Çalışmalar üzerinden Fizik ve Felsefeyi sürdüken yükselen bir doktora 2. sınıf öğrencisidir…

• Haberler

Bu kitabın ana gövdesi, Sungmoon Kim’in güç kavramı ve onun… konusundaki kapsamlı bir denemesidir.

• Haberler

Jörg Schaub’ın Modern Aesthetics and Democratic Life eserinin, daha güncel bir yayını hayal etmek zor. Şu anda, the…

• Haberler

“Bu noktada, zihin-beden sorununu çözdüğümüzü söylemek isteyebiliriz. Zira, kabaca konuşmak gerekirse, asıl olan…”