Kültürden Yoksun’ — Kant’ın Irkçılığı ve Yerliler Hakkında Unutulan Bir Kaynak

Antonio de Ulloa’ya ait Relación histórica del viaje a la América meridional (Madrid, 1748) adlı eserden tabak, Quito bölgesi yerlilerinin toplumsal ve etnik kategoriye göre etiketlenmiş hali.
( Biblioteca de la Universidad de Sevilla (Fondo Antiguo) / Internet Archive, CC BY-NC-ND 4.0.), CC BY-NC-ND

Mayıs 2020’de Minneapolis’te bir polis memuru tarafından öldürülen George Floyd’un ölümü, haftalar içinde Avrupa‘ya yayılan devasa protestolar dalgasını tetikledi. Bu protestolar hakkında yorum yapmaya davetlenen tarihçi Michael Zeuske, Alman halk yayıncısında “Kant, antropolojik yazılarında Avrupa ırkçılığının temellerini attı” dedi.

Bu söz, Almanca basında bir tartışma başlattı. Yılın sonuna doğru, Berlin-Brandenburg Bilimler ve Beşeri Bilimler Akademisi, “Kant, ırkçı mı?” başlıklı bir konferans dizisi düzenledi.

Immanuel Kant, Batı ahlak felsefesinde en yaygın şekilde öğretilen düşünürlerden biridir ve 1785’te kendi deyimiyle kategorik emri formüle etmesiyle tanınır:

“Öyle davran ki, insanlığını hem kendi kişinde hem de herhangi bir başkasının kişinde, her zaman aynı anda bir amaç olarak kullan, asla yalnızca bir araç olarak değil.”

Böyle bir talebi öne süren biri, tam da aynı zamanda insan ırkları arasında bir hiyerarşi nasıl savundu?

Cevap, göründüğü kadar kolay değil. “Kant ırkçı mıydı?” sorusunun ardında, daha nadiren sorulan başka bir soru yatıyor: Bir klasik yazarın ırkçı önyargılarını okurken bizi hangi ilkeler yönlendiriyor?

Kant’ın hiyerarşisindeki ‘Amerikalılar’

Kant, metinlerinde, derslerinde ve özel notlarında insan türünün birliğini savunurken, cilt rengine göre dört “ırk” ayırdı ve bunlara eşit olmayan kapasiteler atfetti.

Avrupalı akademisyenlerden analizlerle haftalık bültenimiz

Şemasını ayıran bir özellik şudur: O dönemde “Hintli” veya “Amerikalı” olarak adlandırılan Amerikaların yerlileri, “Beyazlar”, “Hintliler” ve “Siyahlar”‘dan sonra en alt sırayı işgal eder.

1746 yılında Homann Heirs’in Amerikalar haritası.
(Wikimedia Commons), CC BY-NC-ND

1788’de Kant, bu son dereceye ilişkin bir varsayım üzerinden açıklama yaptı; buna dair herhangi bir ampirik veri yoktu ve bilimsel statü iddia edilmiyordu. Yerli Amerikalıların ataları Afrika’dan Asya üzerinden Kuzey ve Güney Amerika’ya göç ederken, ardışık olarak değişen iklimlerle karşılaştılar ve bu durum doğal kabiletlerinin gelişimini defalarak böldü ve duraksattı. Sonuç olarak şunu belirtir:

“Bu ırk, zorlu işlere çok zayıf, sanata kayıtsız ve herhangi bir kültüre yetersizdir — yakında örnek ve teşvik açısından yeterli miktarda mevcuttur — yine de adını koyduğumuz ırk farklarının tüm basamaklarının en altında yer alan Siyahinin bile çok altında yer alır.”

Bu hiyerarşi yalnızca fiziksel özelliklerle ilgilenmiyordu; aynı başlangıç kabiletlerinin tüm gelişimiyle ilgilendi. Kant, insan gelişimini doğal durumdan kademeli bir uzaklaşma olarak gördü ve dört aşamadan geçti: disiplin, kültür, medeniyet ve nihayetinde ahlaklanma.

Her birey, ilk anda, tüm bu aşamalardan geçebilirdi; ancak çevreler, ırk olarak sınıflandırılan nüfuslar arasındaki farklı kabiletleri istikrara kavuşturan kalıtsal etkilere sahipti.

Bu kabiletlerin dört aşamada düzensiz gelişimi, ardından dört “ırk” arasındaki farklarla ilişkilendirilebilirdi. Buna göre Amerikalar’daki Yerli Halklar, gelişimin en alt düzeyinde kalmış olurlardı: doğal dürtülerünü disiplin altına alabilmekle birlikte herhangi bir kültüre yetersiz — yeteneklerin, bilimin, sanatın ve ahlaki yargının geliştiği ilk sosyal yaşam biçimi.

Kant, böyle bir iddiaya en ufak düzeyde bile nasıl inanabildi? Buna destek olmak için, Amerikaların yerlilerini gözlemleyen Antonio de Ulloa’ya başvurdu.

Antonio de Ulloa’nın gerçekten söylediği şey

Antonio de Ulloa (1716-1795)
(Wikimedia Commons), CC BY-NC-ND

De Ulloa, on bir yıl Güney Amerika’nı dolaştı. İspanya’ya dönüşünde, Relación histórica del viage a la América Meridional (1748) adlı dev bir eser yayımladı. 1751’de Almanca’ya A Voyage to South America olarak çevrilen bu eser, tüm Avrupa için bilginin birincil kaynağı haline geldi.

Quito bölgesinin “Hintlileri”, İnka mirasını taşıyanları konu alan bölüm, oldukça keskin bir portre çizer; Kant’ın daha sonra söyleyeceğine oldukça yakın: tembel, yavaş, ahlaksız, alkolik, ne bedenlerini ne de ruhlarını koruyabilecek durumda.

Ama de Ulloa bunları ırkın sabit nitelikleri olarak sunmaz. Onları o belirli anda betimler ve atalarının ulaştığı kültür düzeyi göz önüne alındığında bu gerilemeyi anlayamadığını söyler. Betimlediği şey, kültür için içsel bir yetersizlik değil, bir kültürün tarihsel yıkımıdır.

İspanya’nın elçisi bu konuda kamuya açık konuşmazdı; ancak 1826 tarihli bir analizinde de Ulloa, zorunlu işgücü, arazi yağması ve baskı gibi Hintli halklara yönelik zulümleri sömürgeciliğe yükler. Hintlilerin tembel olduğu görüşünü “tamamen temelsiz” olarak değerlendirir.

Kant bu metni okuyamamıştır — 1804’te ölmüştür — ancak açıkça atfettiği kaynak, karşı anlatının unsurlarını zaten içerir: sabit bir ırk yetersizliği değil, tarihsel bir aşağılanma. 2025 yılında yayımladığım bir çalışmada (Fransızca) diğer tutarsızlıkları inceledim.

Kant bunun hakkında neden hiçbir şey söylemiyor? Belki hızlı okumuştur ya da tezinize aykırı olanı bilinçli bir şekilde bir kenara koymuştur. Tek başına ikna edici tek bir açıklama yoktur; kanıtlar kesin bir yanıta izin vermeyi bıraktığı ve bizi kendi okumalarımızı sorgulamaya zorladığı yer burasıdır.

Kant’ı nasıl okuduğumuz önemlidir

Üç okuma, Kant’ın ahlak felsefesi ile ırkçılığı arasındaki boşluğa dair tartışmayı belirliyor. İlki, bağlamacı yaklaşım; Kant’ın ırkçılığını, kendi felsefesiyle gerçek bir bağı olmaksızın, Kant’ın döneminde yaygın olan tutumların hayatta kalışı olarak görür. İkincisi, çelişkili bir okuma sunar: Kant’ın kendisine çeliştiğini iddia eder, ancak ahlak felsefesinin baki kaldığını savunur. Üçüncüsü, içsalcı okuma; bu önyargıların Kant’ın tüm sistemiyle tutarlı olduğunu, hatta sistemin daha önce örtük kalan bir boyutunu ortaya çıkardığını öne sürer.

Bu üç okumanın her birinin sınırları vardır.

Bağlamacı okuma, de Ulloa’n metinleriyle yüzleşir. Kant’ın okuyabileceği yayımlanmış metinler, zaten “ırka” yazılmış bir yetersizlikten çok, tarihsel bir gerilemeyi betimlerdi. Bağlam belirsizdi ve bunun neyin içinde bulunduğunu kararlaştırmak, zaten bir okuma seçimidir.

Çelişki okuması, uyumsuzlukları belirler ancak onları açıklamaya çalışmaz: bunları Kant’ın düşüncesi saydığı şeyin dışına atar.

İçsalcı okuma ise Kant’ın doğaya dair soruşturmalarını ahlkın ampirik koşullarıyla ilişkilendirir. Ancak sistemin “bunları gerektirdiğini” iddia etmek için, metindeki açıkları doldurmak gerekir; kimi zaman metnin harfine aykırı biçimde, Kant’ın hipotezlerini kendisinin “kurgu” olarak adlandırmasına rağmen.

Bu okumalar farklılaşır, ancak hepsi “gerçek” bir Kantiyen düşüncenin tutarlı bir bütün oluşturduğunu varsayar. Bu tek başına, nadiren açıkça dile getirilen yorumlayıcı bir seçimidir.

Fernand Braudel’in tarihsel zaman ölçekleri arasındaki ayrımı izleyen tarihçiler, kısa süreli olayları; aynı dönemin içinde bir arada var olan uzun süreli yapılar ve zihin biçimleriyle ayırır.

Düşünce ilerler ve geriler

Belki de aynı şey, bir yazarın düşüncesinin tek bir dönemi içinde de söylenebilir. Kant’ın durumunda, köleliğe ve sömürgeciliğe dair eleştirisi ile evrenselci (kosmopolit) düşüncesi ancak 1790’larda ortaya çıkar; oysa 1798 tarihli antropolojisi, fiziksel yapı ile ahlaki karakter arasındaki bağı hâlâ korur. Bir yazarın düşüncesi bir alanda ilerlerken, başka bir alanda gerileyebilir.

Bunun hiçbir bu, Kant’ı aklamıyor: bu ifadeler kendi ifadeleri. Ancak, bunların felsefesinin derin niyetini ifade ettiği ya da yalnızca kendi döneminin bir yansıması olduğu önceden sonuç vermesini engelliyor.

Sorun dolayısıyla Kant’ın çok ötesine uzanıyor. Geçmişten, bugün hem bilimsel hem de ahlaken sürdürülemez bulduğumuz ifadeleri okuduğumuzda, onları belgelemek ya da mahkum etmek yeterli değil. Bizi, yalnızca geçmiş düşünürlerin önyargılarını değil, aynı zamanda miraslarını çerçevelemek için kullandığımız yorumlayıcı varsayımları da incelemeye zorluyor.

Avrupa’dan daha birçok akademisyen dinleyin

Büyük problemlerimize çözüm arayan milyonlarca insan çalışıyor.

Yardım ettiğim haftalık e-postamızda, sizi tüketmeyen dengeli bir haber beslenmesi alacaksınız… ancak Avrupa konularıyla ilgili olarak enerjik ve umutlu.

Siyaset Editörü & Yardımcı Editör, The Conversation UK