Nasıl Yanıldığınızı Anlarsınız

Nathan Ballantyne, 2026-2027 yıllarında Radcliffe Enstitüsü’nün Beatrice Shepherd Blane Araştırmacısıdır. Aynı zamanda Arizona Devlet Üniversitesi’nin Tarihi, Felsefi ve Dini Çalışmalar Fakültesi’nde felsefe, biliş ve kültür yardımcı profesörüdür.

Lise edebiyat dersinde, kendini tanımakla ilgili rahatsız edici bir soruyla ilk kez karşılaştım. Öğretmen, kendi kusurları nedeniyle felaketle sonuçlanan bir Shakespeare karakterinden bahsediyordu — karakterin göremediği bu kusurlar. Hamartia ya da trajik kusur, bunun için kullanılan terimdir. Kendi hatalarımızı nasıl bilebiliriz? Aslında bazen bilemeyabiliyoruz ve ben de fark edemeyeceğim hatalar yapıyor olabilezim ihtimaliyle büyülenmiştim.

Kendimizin yanlış olabileceğini kabul etmeye genellikle, oldukça genel bir biçimde razıyız. Ancak biri yakınlaşmış ve kendi inancının belirli bir konusunu, güçlü biçimde inandığı bir şeyi düşünmeye başladığında, çoğu zaman bu inancın yanlış olabileceği fikrinin verdiği o çekimi hissetmez. Tabii ki tüm inançlarımızın doğru olması söz konusu olamaz; hepimizin bazı kusurlu inançları vardır. Asıl zorluk, hangilerinin yanlış olduğunu belirlemektir. İnançlarımız hakkında bir şekilde geriye çekilip bakabileceğimiz bir yola ihtiyacımız var.

Kaynağım olan “Sınırlarımızı Bilmek” adlı kitabımda ortaya koyduğum yöntem, basit bir soruyla başlar: Elimizdeki kanıtlara dayanarak iyi inançlar edinme yetisine sahibiz mi? Temel olarak, iyi inançlara ulaşma yetimiz olduğundan şüphe etmeye makul bir dayanağımız varsa, bu bize kendimize yanlış olabileceğimiz fikrini kabul etme alanını açar ve görüşlerimize dair güvenimizi düşürebiliriz.

Peki, yanlış olduğumuzu kabul etme kapasitesini nasıl geliştiririz? Bu konudaki büyük bir bölüm, insanların öne sürdüğü rakip fikirlerle ilgilenmekten geçer.

Örneğin, tartışmalı konularla ilgili, üzerinde durmadığımız devasa kanıt yığınlarını fark etmek kolaydır. Ölüm cezasının ahlaki yönü gibi bir konuda görüşünüz olabilir; ardından bu konuya dair bir raf dolusu kitabın bulunduğunu, bu kitapların bazılarının görüşlerinize karşı argümanlar içerdiğini ama siz bu kitapları okumadığınızı fark edersiniz. Bu, ölüm cezasına dair görüşünüzü oluştururken izlediğiniz yolun yetkin olmadığıını kabul etmenize yol açabilecek bir içgörüdür. Görüşünüzü, mevcut kanıtların temsilî olmayan bir örneği üzerine kurdunuz; bu yüzden kendinize bu kadar emin olmamalısınız. Böyle görünen makul şüphelerle karşılaştığımızda, belirsizliğimizi düşünce biçimimize yerleştirmek yardımcı olur; fikirlerimize bu sayede incelikle (nüans) kazandırırız.

İ ikinci örnek, zihinsel dünyamızın insanların her türlü farklı yöntem ve veri kullanarak sorulara yanıt verdiği karmaşık, yoğun uzmanlık alanlarıyla dolu olduğu gözlemlenerek başlar. Kendi uzmanlık çemberimizin oldukça dışında konular hakkında yargıda bulunduğumda buna “bilgisel ihlal” (epistemic trespassing) diyorum. Diğer alanlardan gelen yöntem ve verilerden mahrum kaldığımızı fark etmeye başlayabiliriz. Bu içgörü, söz konusu konuda iyi inanışlar oluşturacak yetkinliğimize sahip olduğumuza dair şüphe duymamıza yarayan bir araç sağlar.

Peki, yanıldığımızı kabul etme kapasitesini nasıl yetiştirebiliriz? Bu hikâyenin büyük bir bölümü, başkalarının öne sürdüğü rakip fikirlerle yüzleşmekten geçiyor. Buradaki belirgin beceriler arasında dikkatle dinlemek, geniş ve empatik okumak, araştırmaya sabır ve mütevazılıkla yaklaşmak var. Ancak bence arka planda daha da önemli bir konu var: bağlam. Şunu sorabiliriz: “İnsanların bu tür entelektüel açıdan özgür bir sohbeti için vakit geçirdikleri yerler neresi? Mütevazılığın our için kibirden daha doğal olduğu alanlar neler?” Aslında bu muhtemelen aynı görüşteki arkadaşlarla kurulan grup sohbetinde ya da bir sosyal medya cehenneminde olmayacak. Bazen laboratuvar grupları ve sınıflar, bizi daha açık hale getiren ve bu becerileri geliştiren yerler olabilir; birlikte beyin fırtınası yapabileceğimiz, kendimizi dünyaya bakışın yeni yollarına yavaşça bırakabileceğimiz alanlar.

Başkalarının nasıl düşündüğü ve muhakeme ettiği öğrenmek, zihinlerimizi her zaman — ve her zaman değiştirmesi gerekmez — ama birinin argümanını sonucuna kadar tüm uzunluğunda görmeye sabır göstermek ve onun bu bakış açısını ikna edici bulmasının nedenini anlamaya çalışmak önemli. Deneyimlerime göre, politik, ahlaki ve dini farklılıkların ötesinde kurulan dostluklar faydalı olabilir; üstelik bunların, bölünmüş bir çağda sürdürülmesinin zor olduğu da kabul edilebilir.

Son zamanlarda bir arkadaşım bana Hannah Arendt’den bir alıntı paylaştı: “Bir insan, görüşlerinden çok daha değerlidir.” Bu, yanlış olduğunu düşünseniz bile düşünmeye değer bir fikir gibi geldi bana.

—Harvard Personel Yazarı Sy Boles’e anlatıldığı gibi

Bu dizinin diğer bölümleri:

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  

  Çocuğun gelişimi için hangi not en önemli?

  İstatistikler, özellikle bir yılın büyük önem taşıdığını gösteriyor

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  Harf yazımı öğrenmeye değer mi?

  Kalem ve kağıt, öğrenciden klavyeden daha fazlasını ister. Belki de asıl mesele tam da bu.

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  Kötü bir rüya görmek insanı kötü yapar mı?

  Psikolog, bu olumsuz gece anlatılarının size söylemeye çalıştıkları şeyi açıklıyor

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  Yoğurt neden bizim için faydalı?

  Cengiz Han’ın askerlerine güç ve cesaret vermesi için bunu tattırdığı söyleniyor. Belki de aslında haklıydı.

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  Vinyl plak mı daha iyi ses verir?

  Evet demek için bir tutkuncu olmanıza gerek yok. Belki de sadece ‘albüm odaklı’sınızdır.

• Görsel Kaynağı: Harvard Gazette

  Nasıl daha güçlü olunur

  Sürekli başarısız olmuyorsanız, işi yanlış yapıyorsunuzdur, diyor fitness uzmanı